Salud infantil y la ética de la legislación de los límites a las ayudas sociales: El caso de la Máxima Subvención Familiar de California

Resumen

Entre las leyes que componen el programa de bienestar primario de California se encuentra la llamada regla de la máxima subvención familiar (MFG). Promulgada a mediados de los noventa, esta norma establece un límite en la cantidad de ayuda en efectivo que los ciudadanos pueden recibir por el nacimiento de un nuevo hijo. Recientemente, los miembros de la Asamblea del Estado de California han considerado la derogación de la ley sobre la base de que es discriminatoria. Estas afirmaciones han sido objeto de críticas, duda y confusión. En este artículo, argumentaré que la regla de la máxima subvención familiar es de hecho discriminatoria. Al igual que otras legislaciones sobre el bienestar y el límite de ayudas a las familias, la regla del MFG redistribuye injustamente cargas sociales sobre los hombros de los hogares pobres y de los niños pobres en particular. Tal redistribución tiene implicaciones negativas demostrables para la salud de esos niños, la nutrición y el acceso a la atención médica. Estos hechos, defenderé, son suficientes para justificar la tesis de que la regla de la MFG y los límites a las ayudas sociales son casos de discriminación institucional. Este artículo aporta una perspectiva netamente filosófica a un debate político en curso sobre las limitaciones a ayudas sociales para el bienestar y, espero, proporciona algo de claridad acerca de lo que es, precisamente objetable en un sentido normativo acerca de la regla sobre el MFG y otras leyes similares.