Por Isabel Romero

El economista Amartya Sen, en su libro ‘Desarrollo y Libertad’, concibe el desarrollo como “un proceso integrado de expansión de las libertades fundamentales relacionadas entre sí, que integra las consideraciones económicas, sociales y políticas y permite reconocer el papel de los valores sociales y de las costumbres vigentes”. Y para ello, se aferra a la idea de que “las libertades no sólo son el fin principal del desarrollo, sino que se encuentran, además, entre sus principales medios”. Reconociendo a su vez la importancia de las relaciones entre los distintos tipos de libertades.

Como ejemplos, cita las siguientes relaciones:

•    La falta de libertad económica, en forma de extrema pobreza, puede hacer de una persona víctima indefensa de la violación de otros tipos de libertad, como falta de libertad social, de la misma forma que la falta de libertad social o política también puede fomentar la falta de libertad económica. Ej.: el paro.

Ejemplos que también apoya con la reflexión sobre la relación entre la renta y los logros, es decir, entre la riqueza económica y la capacidad de vivir como queramos. Para ello pone otro ejemplo, en el que Maitreyee, a la que ofrecen tener toda la riqueza que quiere se cuestiona: ¿Para qué me sirve una cosa con la que no voy a volverme inmortal?
En su respuesta, Amartya Sen recurre a Aristóles y a su Ética a Nicómano:“la riqueza no es más que un instrumento para conseguir algún otro fin”. Desechando así, una vez más, la idea de que el desarrollo depende exclusivamente del crecimiento económico. “El desarrollo debe ir más allá del crecimiento económico, ya que éste es un instrumento para conseguir otro fin”. Y vuelve a dejar claro su concepción de la libertad, en la que se incluyen tanto los procesos que hacen posible la libertad de acción y de decisión como las oportunidades reales que tienen los individuos.

Otra de sus aportaciones es que “hay que establecer la distinción entre los “resultados finales” (que no tienen en cuenta el proceso por el que se consiguen) y los “resultados globales” (que tienen en cuenta los procesos empleados para llegar a los resultados finales). Y ante esta afirmación propone evaluar los resultados del desarrollo desde la perspectiva de la eliminación de la falta de libertades que sufren los miembros de la sociedad.

Para completar el tema, me centro otra de las cuestiones que muchos se preguntan: ¿El desarrollo humano es un lujo que sólo pueden permitirse los países más ricos?
Amartya Sen se atreve a responder: “Lo esencial es que la influencia del crecimiento económico depende mucho de cómo se utilicen los frutos de dicho crecimiento económico. Y cita como ejemplo el hecho de que la esperanza de vida en Kerala, en comparación a su renta per cápita, es mucho mayor a la de Gabón, Brasil o Sudáfrica, países con una renta per cápita mayor. Otro ejemplo es el estudio que refleja que los afroamericanos sufren una privación desde el punto de vista de la renta per cápita frente a los americanos blancos, y además sufren más privaciones en términos absolutos que los indios de baja renta de Kerala (tanto hombres y mujeres) y los chinos (en el caso de los hombres) en lo que se refiere a vivir hasta edades avanzadas. Hechos que nuevamente le sirven para afirmar que “estos contrastes tienen una considerable relevancia para la política económica y social y ponen de relieve la importancia del proceso impulsado por la política social”, a la hora de estudiar el desarrollo.

Para finalizar, de sus ideas extraigo las siguientes conclusiones:

•    El aumento de la libertad del hombre es tanto el principal objetivo del desarrollo como su medio primordial.
•    El objetivo del desarrollo está relacionado con la valoración de las libertades reales de que gozan los individuos.
•    Esas capacidades individuales dependen de los sistemas económicos, políticos y sociales.
•    Los individuos han de verse como seres que participan activamente en la configuración de su propio destino, no como meros receptores pasivos.
•    El Estado y la sociedad deben salvaguardar las capacidades humanas, crear buenos mecanismos institucionales.

Sin embargo, hay una afirmación que Amartya Sen hace y que yo me planteo bastante: “Una economía pobre puede tener menos dinero para gastar en sanidad y en educación, pero también necesita menos dinero para prestar esos mismos servicios, que costarían mucho más en los países más ricos”.

¿Cómo puede ser esto? ¿A costa de qué? Porque puede que la sanidad y la educación les llegue a todo el mundo… Pero si no se invierte en máquinas, en investigación, siempre habrá un retraso con respecto a los países ricos, por eso tal vez cueste menos en unos y más en otros. Y ¿qué es mejor? 

Comentarios 

Desarrollo, conocimiento y circunstancias socioculturales específicas

En cuanto a la última pregunta que plantea Isabel Romero parece evidente que el desarrollo tiene diferente grado de dificultad para cada uno de los países. Pero también podemos añadir que los más desarrollados cuentan con una posición privilegiada con respecto a los menos. Esto implica que los países más pobres necesiten de unos conocimientos cada vez más técnicos y precisos que les permitan poder desarrollar una industria propia. El problema que planteo es que estos conocimientos que generan los países avanzados no implican una validez automática para todas las sociedades del mundo. Es necesario que cada comunidad cultural adapte los avances científicos a su realidad social. Y ello, es ciertamente difícil, en la medida en que cada sociedad tiene unas circunstancias muy específicas, puesto que el desarrollo, entendido como una suma de variables -sociales, educativas, culturales, políticas...- no es homogéneo para todos.

Sobre el desarrollo "en general"